海外糾紛應對指導
背景：歐洲法院（ECJ）即將在BSH Hausger?te訴Electrolux案中作出的裁決可能會使統(tǒng)一專利法院（UPC）能夠?qū)W洲專利局（EPO）授予專利的英國部分進行裁決（2024年5月31日）。大法庭重新審理了這一長臂管轄權(quán)案件，隨后總顧問撰寫了第二份補充意見。
最新消息：2月25日，ECJ下達了判決，其影響將遠遠超過任何其他歐洲專利判決，甚至包括“華為訴中興案”。其最終效果是，只要被告的住所地在歐盟成員國法院或UPC成員國（統(tǒng)稱“UPCland”）境內(nèi)，該被告（及任何被合法追加的協(xié)助侵權(quán)共謀方）就可能被判令支付損害賠償和/或停止侵權(quán)行為，即便所涉專利在法院傳統(tǒng)管轄地域之外有效，且?不因被告提出專利無效抗辯而受限?（但裁決僅約束當事人，不會導致外國專利從其他國家專利登記簿中注銷或權(quán)利要求修改）。實踐中，這意味著：UPC可針對住所地位于UPCland的被告（或合法追加的共謀方）就歐洲專利局（EPO）授權(quán)的?非UPCland區(qū)域?qū)＠?（如英國、土耳其部分）?頒發(fā)禁令或判賠?，歐盟成員國法院（如?德國慕尼黑第一地方法院?、?荷蘭海牙地區(qū)法院?）亦可針對此類被告就?外國專利?（例如美國、中國、巴西等國專利）作出禁令或賠償判決。
直接影響：對于審理此類域外侵權(quán)案件的法院而言，關(guān)鍵問題是?是否中止其侵權(quán)案件以等待外國有效性裁決?。對于其他歐盟成員國而言，中止程序的障礙將比非歐盟專利更高。盡管歐盟的專利法院現(xiàn)在有義務對此類訴求作出裁決，但訴訟當事人仍需考慮特定法院是否實際愿意這樣做，因為若法院試圖避免審理涉及域外訴求（可能涉及外國法律問題，例如關(guān)于?eBay訴MercExchange案的禁令標準?或故意侵權(quán)加重賠償標準（三倍賠償））的繁瑣工作，總是有可能對侵權(quán)和/或有效性采取更加懷疑的態(tài)度。此外，在某些情況下，如有人在歐洲法院就美國專利起訴歐洲汽車制造商和美國供應商（如出于成本原因），執(zhí)行工作可能會變得非常復雜。
?更廣泛影響?：近期，英國上訴法院（截至2025年2月16日《IP fray》文章所述）展現(xiàn)出一種?司法帝國主義傾向?，可能向幾乎所有行業(yè)標準的實施者開放標準必要專利（SEP）甚至非標準必要專利（若通常與SEP一同許可）的?臨時許可?。歐洲法院（ECJ）裁決可能會引發(fā)美國、英國及其他司法管轄區(qū)對?域外權(quán)力侵蝕?的擔憂，并可能導致其他地區(qū)出現(xiàn)類似擴張性裁決。
信息來源：
http://ipr.mofcom.gov.cn/article/gjxw/gbhj/om/oum/202502/1990625.html
